Ttv24h.vn

Những câu chuyện nóng hổi, ​​những tiêu đề tin tức mới nhất về thời sự, kinh doanh và giải trí từ Việt Nam.

Nhận xét: Đối với âm nhạc táo bạo và trung thực của người sáng lập, hãy bám sát “1776”

Bởi Zachary Clary / Các bài viết washington

Với dàn diễn viên đa dạng về sắc tộc và nhạc phim truyền cảm, vở nhạc kịch từng đoạt giải thưởng năm 2015 “Hamilton” của Lin-Manuel Miranda đã khắc sâu những hiểu biết truyền thống về nhà hát Broadway và định hình cách người Mỹ nhìn và nói về Cách mạng Mỹ.

Tuy nhiên, đột phá như Hamilton, nó đưa ra một cái nhìn khá gay gắt về những Người sáng lập, những người có huyền thoại tạo nên họ và đặc biệt là mối quan hệ của họ với chế độ nô lệ. Nó cũng hoàn toàn bỏ qua những kinh nghiệm của người Mỹ gốc Phi trong quá trình chạy chương trình. Trên thực tế, “Hamilton” thậm chí không phải là bản nhạc nghiêm túc nhất về những người sáng lập. Danh hiệu này thuộc về Sherman Edwards đoạt Giải thưởng Tony năm 1969 và tác phẩm “1776” đoạt Giải thưởng Tony.

Anh ấy không vượt ra ngoài ranh giới của thể loại âm nhạc, và dàn diễn viên trong đó là người da trắng. Tuy nhiên, “1776” gặp phải những khía cạnh khó chịu trong quá khứ phân biệt chủng tộc của nước Mỹ trong khi cố gắng giải quyết vấn đề chính trị thịnh hành vào thời điểm đó. Nó vạch trần những mâu thuẫn trong sự thành lập của quốc gia với tư cách là một xã hội dựa trên chế độ nô lệ và cung cấp những bức chân dung thực tế về những người sáng lập — bao gồm cả những sai sót của họ — mặc dù nhận được phản hồi tiêu cực từ những người bảo thủ, bao gồm cả Tổng thống Nixon.

Sherman Edwards, một cựu chiến binh Thế chiến II và là giáo viên trung học đã trở thành nhạc sĩ sáng tác “1776”, ban đầu đấu tranh để khơi dậy sự quan tâm đến một vở nhạc kịch lịch sử của Broadway thấm đẫm lòng yêu nước của người Mỹ, với một số nhà sản xuất nói với ông rằng nước Mỹ thuộc địa “không phù hợp với sân khấu.

Tuy nhiên, nhà sản xuất Stuart Ostrow đã nhìn thấy tiềm năng trong đề xuất của Edwards và thuê Peter Stone, nhà biên kịch và biên kịch từng đoạt giải thưởng, để trang bị lại kịch bản đã mất của Edwards trong khi vẫn giữ nguyên số vở nhạc kịch.

Edwards không phải là một chính trị gia thẳng thắn, và ông coi âm nhạc của mình chủ yếu mang tính giáo dục. Ông đã tìm cách khắc họa “những người đàn ông và các sự kiện thời đó một cách trung thực và tôn trọng để xác định sự thật.” Mặt khác, Stone và đặc biệt là Ostrow tin rằng “1776” mang đến một cơ hội tuyệt vời để vận động cho các chính sách tự do, bao gồm bình đẳng chủng tộc và chấm dứt Chiến tranh Việt Nam. Chủ nghĩa hiện thực lịch sử của Edwards và chủ nghĩa hoạt động chính trị công khai của Ostrow đã góp phần tạo nên sự sôi động cho “1776”.

READ  CCP tròn 100 tuổi, Phuket mở cửa trở lại và Trung Quốc giao dịch carbon

Các nghiên cứu lịch sử vào thời điểm đó tập trung vào những người đàn ông da trắng đóng vai trò hàng đầu trong nền chính trị Hoa Kỳ, và năm 1776 cũng vậy. Khi ra mắt trên sân khấu Broadway vào năm 1969, câu chuyện theo chân John Adams và các đồng minh của ông, Benjamin Franklin và Thomas Jefferson, khi họ đấu tranh để bảo đảm sự nhất trí thông qua Tuyên ngôn Độc lập trong Quốc hội Lục địa thứ hai đang bị chia rẽ sâu sắc. Quá trình sản xuất đã cạnh tranh với những Người yêu nước của Adams chống lại những người bảo thủ trong Quốc hội, những người hy vọng khôi phục mối quan hệ hữu nghị với người Anh và từ chối tuyên bố độc lập mà không có sự bảo vệ rõ ràng đối với chế độ nô lệ.

Bất chấp sự khan hiếm của các chi tiết lịch sử có sẵn, “1776” không ngại ngùng khi thể hiện vị trí trung tâm của chế độ nô lệ đối với sự giàu có, quyền lực và tự do của người Mỹ da trắng. Một bài hát, “Molasses to Rum”, khiến nhiều người miền Bắc buồn bã khi tiết lộ rằng tổ tiên của họ cũng đồng lõa với chế độ nô lệ như bất kỳ đồn điền thuốc lá nào ở Virginia.

Sự miêu tả của vở kịch không hoàn hảo. Nó khiến những người sáng lập có vẻ chống chế độ nô lệ hơn thực tế. Ví dụ, trong một cảnh, Thomas Jefferson tuyên bố, “Tôi thực sự quyết tâm trả tự do cho nô lệ của mình”, một sự xuyên tạc không chính xác một cách thảm hại về sự phụ thuộc thực sự suốt đời của Jefferson vào chế độ nô lệ. Bộ phim “1776” cũng làm lu mờ vai trò của nó trong việc hình thành chủ nghĩa phân biệt chủng tộc khoa học, bỏ qua các tài liệu như “Notes on Virginia”, trong đó Jefferson nhấn mạnh rằng “người da đen … thua kém người da trắng về sự giàu có về thể xác và tinh thần.”

Tuy nhiên, nhìn chung, bộ phim năm 1776 xử lý nạn phân biệt chủng tộc và chế độ nô lệ một cách mạnh mẽ hơn so với thậm chí các sử gia tự do da trắng ở Mỹ thời kỳ đầu đã tập hợp vào thời điểm đó. Edward Routledge, một đại biểu của Nam Carolina tại Quốc hội Lục địa và là một trong những nhân vật phản diện của “1776”, đã tiết lộ tầm quan trọng của chế độ nô lệ đối với nền kinh tế thời kỳ đầu của Mỹ, cả ở miền Bắc và miền Nam. Trong Molasses to Rum, ông hỏi các đại biểu: “Ai chèo thuyền trở về Boston, / Bạn có thấy ánh sáng của nó bằng vàng không? / Bạn làm nên vận may cho ai / Trong cuộc buôn bán tam giác? / Mưa đá, chế độ nô lệ, New England / Giấc mơ!”

READ  Ai sẽ thắng và ai sẽ thắng?

Một bài hát khác trong vở kịch, “Momma Look Sharp,” đưa ra một trường hợp chống lại cuộc chiến ở đỉnh cao của Chiến tranh Việt Nam, khi thông điệp đó gây nhiều tranh cãi. Phần trình diễn của bài hát này thể hiện một người lính mới bình thường từ chiến trường, thể hiện sự tàn khốc vô nghĩa và cái chết bất cần của chiến tranh và nỗi sợ hãi khôn nguôi của những thanh niên Mỹ trong thời kỳ Việt Nam.

Dàn diễn viên và ê-kíp của chương trình chắc chắn rằng việc tiếp xúc với Việt Nam là điều không thể tránh khỏi. Ostrow, với sự cho phép của Stone và Edwards, đã đạo diễn một quảng cáo toàn trang trên tờ New York Times dưới tên chương trình ủng hộ việc sửa đổi của các Thượng nghị sĩ George McGovern, DS.D và Mark Hatfield, R-OR, để kết thúc Chiến tranh Việt Nam năm 1970, một biện pháp đã bị đánh bại một cách rõ ràng tại Hạ viện, Thượng nghị sĩ từ 39 đến 55 trong năm đó.

Không có gì ngạc nhiên khi Tổng thống Richard Nixon mời dàn diễn viên biểu diễn “1776” tại Nhà Trắng vì chủ đề yêu nước ngầm của bộ phim, nhân viên của ông đã hướng dẫn họ cắt “Molasses to Rum” và “Mama Look Sharp” cùng với “Cool, Những người đàn ông cân nhắc tuyệt vời. “Người đã chế nhạo những người bảo thủ. Ostrow và đoàn làm phim đứng trên cơ sở của họ và yêu cầu vở kịch phải được trình diễn toàn bộ; Nhà Trắng miễn cưỡng đầu hàng.

Sự kiên trì của họ không làm thay đổi mong muốn của Nixon trong việc định hình lại các sản phẩm để phản ánh tốt hơn tầm nhìn không cân nhắc của ông về quá khứ và hiện tại của nước Mỹ. Ông thậm chí còn yêu cầu Jack Warner, một người quen cũ – cựu lãnh đạo Đảng Cộng hòa quyền lực của hãng phim Warner Bros. và là nhà sản xuất của phiên bản phim “1776” năm 1972 – cắt “Cool, Cool Considerate Men”. Warner không chỉ thực hiện việc cắt bỏ mà còn cố gắng làm cho nó vĩnh viễn bằng cách ra lệnh cho người biên tập của mình xé bỏ các âm bản của cảnh phim. Bất chấp những nỗ lực này, một bản sao của đoạn phim đã được bảo quản và lưu trữ trong một mỏ muối ở Kansas, nơi các hãng phim lưu giữ nhiều bộ phim của họ trước thời đại kỹ thuật số. Tuy nhiên, nhờ Nixon, khán giả đã không được xem phiên bản điện ảnh đầy đủ của chương trình cho đến khi bản phát hành năm 2002 của đạo diễn bị cắt.

Nhờ có một dàn diễn viên đa dạng và sự kết hợp của rap-pop tuyệt vời, “Hamilton” nghe có vẻ Mỹ hơn “1776.” Tuy nhiên, văn bản của ông thực sự không làm lộ ra những sai sót cơ bản của quốc gia. Dựa trên tiểu sử về Hamilton của Ron Chernow – một tác phẩm kinh điển của Founders Chic – nhà xuất bản “Hamilton” công bố quan điểm truyền thống, ủng hộ liên bang của Chernow về việc thành lập. Nó cũng bỏ qua vai trò của những người sáng lập trong việc duy trì chế độ nô lệ và xây dựng thể chế bất bình đẳng chủng tộc vẫn tồn tại cho đến ngày nay. Hơn nữa, như nhà sử học Lyra de Montero lưu ý trong Sử ký Hamilton, “Không một người bị nô lệ hoặc tự do nào được tô màu như một nhân vật [of substance] trong vở kịch.”

READ  Garth Brooks công bố buổi hòa nhạc tại Sân vận động Arrowhead

Hamilton đã rơi vào cái bẫy này mặc dù có nhiều thông tin về lịch sử người Mỹ gốc Phi hơn cả Edwards và Stone những năm 1960. Trong nửa thế kỷ qua, lĩnh vực này đã bùng nổ, tạo ra vô số sách và bài báo cung cấp bức tranh chân thực về cuộc sống của những người Mỹ bị nô lệ trong thời kỳ thuộc địa.

Ngay cả về mức độ hoạt động của các diễn viên tham gia – điều mà Hamilton được khen ngợi – 1776 điểm tốt hơn. Nổi tiếng, vào ngày 18 tháng 11 năm 2016, Đội Hamilton, được hỗ trợ bởi Miranda, đã thách thức Phó Tổng thống đắc cử lúc bấy giờ từ bục nhận giải để “ủng hộ các giá trị Mỹ của chúng tôi và làm việc thay mặt cho tất cả chúng tôi.” Chỉ sau đó những người bảo thủ mới phàn nàn về buổi biểu diễn, hoặc ít nhất là về việc các diễn viên bị chính trị hóa nhà hát.

Phải thừa nhận rằng Miranda có “sự nhạy cảm và hay hoài nghi về chính trị,” và điều này đã được phản ánh trong chương trình của anh ấy, với sự miêu tả lý tưởng nhưng hoàn toàn không chính xác của anh ấy về một nước Mỹ hòa bình đa văn hóa có nguy cơ làm cho một thế hệ người Mỹ hiểu lầm về quá khứ của họ. Tiểu thuyết có liên quan đến chính trị và chính xác về mặt lịch sử có thể thực hiện một công việc tuyệt vời là giúp người Mỹ hiểu quá khứ và hiện tại của chúng ta và cải thiện tương lai của chúng ta. Nhưng điều này chỉ có hiệu quả nếu các vở kịch, phim, nhạc kịch, bài hát và tiểu thuyết nghe theo lời khuyên của Sherman Edwards và đối xử với lịch sử đã nói với “sự trung thực và tôn trọng báo cáo sự thật”, cả tốt và xấu.

Zachary Clary là nghiên cứu sinh tiến sĩ Khoa Lịch sử tại Đại học Nam Carolina. Nghiên cứu của ông tập trung vào sự giao thoa giữa chủng tộc, tôn giáo và chính trị ở miền nam Hoa Kỳ trong thế kỷ XX.